Dr. Jerónimo Jesús Salinas García

“Presentación en relación con la función de fiscalización superior, sus resultados y áreas de oportunidad, así como, las propuestas a desarrollar para fortalecer dicha función y optimizar la facultad de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación”.

Congreso de la Unión, CDMX a 10 de octubre de 2023

ÍNDICE	Pág.
EL VALOR Y LOS BENEFICIOS DE LAS ENTIDADES DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR	2
FORTALECIMIENTO CONSTITUCIONAL DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN A PARTIR DEL DECRETO ANTICORRUPCIÓN	3
AUDITORÍAS PRACTICADAS POR ADMINISTRACIÓN	4
ACCIONES EMITIDAS DERIVADAS DE LA REVISIÓN A LA CUENTA PÚBLICA	6
RECUPERACIONES DE PLIEGOS DE OBSERVACIONES Y SOLICITUDES DE ACLARACIÓN	9
EVOLUCIÓN DEL COSTO ESTRUCTURAL DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN	10
EVOLUCIÓN DE LA ESTRUCTURA OCUPACIONAL DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN	11
EVOLUCIÓN DEL PERSONAL DE ESTRUCTURA	12
EVOLUCIÓN DE LA PLANTILLA DE PERSONAL CONTRATADO POR HONORARIOS	12
PROPUESTA CONCEPTUAL DE ORGANIZACIÓN DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACION	13
CONCLUSIONES	14
ANEXOS I a III Estructuras de Organización de la Auditoría Superior de la Federación funcionales en 2009, 2017 y 2022	15

Distinguidas diputadas y diputados; distinguida audiencia,

Estoy aquí, con la convicción de que es tiempo de que la Cámara de Diputados sea fortalecida en sus tareas de control gubernamental, en torno a la revisión de la Cuenta Pública, y desde luego, a la vigilancia, evaluación y control de la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

Los beneficios que los organismos de Fiscalización Superior aportan a muchos Estados del mundo, la propia INTOSAI los ha reconocido por su capacidad para fortalecer la rendición de cuentas, la transparencia y la integridad de los gobiernos. Por ello, las ha conminado para impulsar los desafíos globales hacia el 2030, y erigirse como organizaciones modelo, actuando con el ejemplo:

INTOSAI: El Valor y los beneficios de las Entidades de Fiscalización Superior

FUENTE: Plan Estratégico 2017-2022 de la INTOSAI

Y es que es sólo con el ejemplo, como los organismos de fiscalización en México, en sus modalidades de control externo y control interno (y aquí nos referimos a la ASF y a la UEC), pueden hacer mucho más para apoyar a los gobiernos de nuestro país y mejorar la administración pública. No hay razón para que no sea así cuando, legislativa, técnica y financieramente, se les ha fortalecido. Sobre todo, a partir del Decreto anticorrupción del 2015:

Fortalecimiento constitucional de la Auditoría Superior de la Federación

a partir del Decreto Anticorrupción

Se eliminaron los principios de anualidad y posterioridad y puede:

•Iniciar el proceso de fiscalización a partir del primer día hábil del ejercicio fiscal siguiente;

•Solicitar información del ejercicio en curso para los trabajos de planeación de las auditorías,

•Fiscalizar la deuda y las garantías que, en su caso, otorgue el Gobierno Federal a Estados y Municipios;

•Fiscalizar las participaciones federales, así como los fideicomisos, fondos y mandatos públicos o privados;

•Fiscalizar, en los casos de “denuncias”, el ejercicio fiscal en curso y ejercicios anteriores

•Promover las acciones que correspondan ante los Tribunales y Fiscalía anti-Corrupción competentes;

Además, quedó claro su deber de:

•Entregar a la Cámara de Diputados los informes individuales de auditoría conforme sean concluidos e incluir, como mínimo, el dictamen de su revisión, las acciones emitidas y las justificaciones de los entes públicos;

•Presentar las promociones de responsabilidades graves ante el Tribunal competente;

•Precisar, en el caso de las recomendaciones, las mejoras realizadas, las “acciones emprendidas” y, en su caso, justificar su improcedencia; y

•Hacer público el “informe sobre la situación que guardan las “acciones emitidas”, incluyendo el estatus correspondiente a cada una, así como los montos efectivamente resarcidos, como consecuencia de sus acciones de fiscalización, las denuncias penales presentadas y los procedimientos iniciados.

Nota: Al 06 de octubre de 2023, se constató que en la página de la ASF el “Informe a la Honorable Cámara de Diputados del Estado que Guarda la Solventación de Observaciones y Acciones Promovidas a las Entidades Fiscalizadas”, con fecha de corte al 31 de marzo de 2023, no se encontró disponible al público.

Sin embargo, pese a la innegable calidad de su fuerza de trabajo auditora y los avances en materia de normatividad, capacitación, certificación y un bagaje muy valioso de hallazgos automatizados para la evaluación y el mejoramiento de la transparencia, el control interno, la administración de riesgos y prevenir la corrupción, después de 22 cuentas públicas, es común que aún muchos nos preguntemos ¿por qué esa fortaleza constitucional no termina de verse reflejada en nuestro país, como resultados y efectos de la fiscalización superior?

La experiencia y la investigación de las mejores prácticas^{^[1]}, me han permitido constatar que una posible causa raíz de ese cuestionamiento, radica en repetir las prácticas de auditoría tradicional de la ex Contaduría Mayor de Hacienda, cuando han sido escasos, si no es que nulos, los enfoques al desempeño hacia las estructuras de organización y los procedimientos de operación de las instituciones públicas en México.

Esto lo explico, al analizar sus principales resultados, el estatus de las auditorías, las acciones emitidas y los montos de las recuperaciones reportadas por sus tres administraciones:

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR ADMINISTRACIÓN

INDICADORES	2001 al 2008		2009 al 2016		2017 al 2021
Unidad Administrativa Auditora	Periodo	Promedio	Periodo	Promedio	Periodo	Promedio
AECF Auditoría Especial de Cumplimiento Financiero	2,037	255	2,677	335	1,466	293
AED Auditoría Especial de Desempeño	849	106	1,343	168	664	133
AEGF Auditoría Especial del Gasto Federalizado	1,876	235	6,847	856	6,387	1,277
UAJ Unidad de Asuntos Jurídicos	17	2	0	0	0	0
Total	4,779	597	10,867	1,358	8,517	1,703

Enfoque de la fiscalización
Gobierno	824	103	1,073	134	502	100
Desarrollo Económico	1,350	169	1,832	229	926	185
Desarrollo Social	587	73	870	109	613	123
Gasto Federalizado	2,018	252	7,069	884	6,466	1,293
Otros	0	0	23	3	10	2
Total	4,779	597	10,867	1,358	8,517	1,703

Tipo de Auditorías
Desempeño/Especial	979	122	1,213	152	566	113
Financiera y de Cumplimiento/Con enfoque de desempeño	3,023	378	8,363	1,045	7,203	1,441
Inversiones Físicas	703	88	1,111	139	601	120
Sistemas/Tecnologías de Información	18	2	0	0	54	11
Forense	0	0	106	13	51	10
Estudios	0	0	65	8	11	2
Evaluaciones de Políticas Públicas	0	0	0	0	31	6
Seguimiento	43	5	0	0	0	0
Revisión de Situación Excepcional	6	1	9	1		0
Visita e Inspección	7	1	0	0		0
Total	4,779	597	10,867	1,358	8,517	1,703

FUENTE: Consolidación propia con base en el Sistema Público de Consulta de Auditorías ASF. (asfdatos.gob.mx) al 07/10/2023

En lo general, es posible observar una orientación muy marcada hacia la cantidad de las auditorías de cumplimiento financiero y, especialmente, al gasto federalizado.

En la primera administración, se aprecia un cierto balance, cuando de 4,779 auditorías el 20% fueron auditorías al desempeño, sin embargo, ese nivel se redujo al 11 % en la segunda administración y hasta un 7% actualmente, cuando existen evidencias, desde hace mucho, de su enorme capacidad para generar economías, reducir gastos, ahorrar recursos o ampliar ingresos sustancialmente.

Destaca el uso de algunas herramientas muy valiosas para aumentar la efectividad de los resultados de la fiscalización, como son las 43 auditorías de seguimiento, las 6 revisiones de situación excepcional y las 7 visitas de inspección practicadas durante la primera administración, sin embargo, es notable que ya no se practiquen desde entonces. Asimismo, destacan también las primeras prácticas de 18 auditorías de Sistemas que, pese a no presentar registro alguno durante la segunda administración, se practicaron 54, como auditorías de tecnologías de información, reflejando un marcado impulso, en la administración actual.

En la segunda administración, destaca el inicio de la auditoría forense con 106 practicadas, así como el desarrollo de 65 estudios especiales muy valiosos sobre la gestión pública nacional, que contrasta con una marcada reducción al practicarse sólo 11 en la actual administración. En este punto, se sugiere, revisar el Sistema Público de Consulta (www.asfdatos.gob.mx), ya que las 1,011 “auditorías combinadas y financieras con enfoque al desempeño”, así como las 31 “evaluaciones de políticas públicas, se registran en la administración actual,” cuando en su mayoría se practicaron desde la segunda administración.

Estos hechos evidencian que se pueden hacer “n” auditorías y cumplir con el “indicador de eficacia” registrado en el “Sistema de Evaluación de Desempeño” de la propia ASF desde su creación. Sin embargo, si bien con la “Entrega del Informe sobre la revisión de la Cuenta Pública se contribuye a la transparencia y a la rendición de cuentas, queda claro que eso no ha sido suficiente para garantizar la efectividad de sus resultados, el impacto de sus acciones y el servicio ejemplar que debe prestar al gobierno y a la sociedad.

Incluso, esa marcada orientación auditora al volumen y al cumplimiento financiero y al gasto federalizado, está teniendo un efecto negativo en las acciones emitidas históricamente por la ASF:

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

ACCIONES EMITIDAS DERIVADAS DE LA REVISIÓN A LA CUENTA PÚBLICA

INDICADORES	2001-2008		2009-2016		2017-2021
INDICADORES	Período	Promedio	Período	Promedio	Período	Promedio
Recomendación	30,762	3,845	34,412	4,302	9,770	1,954
Recomendación al Desempeño	5,089	636	10,065	1,258	8,207	1,641
Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal	269	34	767	96	702	140
Promoción de Intervención de la Instancia de Control	1,712	214	0	0	0	0
Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria	4,169	521	15,537	1,942	9,879	1,976
Solicitud de Aclaración	2,606	326	4,832	604	930	186
Pliego de Observaciones	3,580	448	15,333	1,917	8,681	1,736
Denuncia de Hechos	49	6	963	120	146	29
Total de acciones	48,236	6,030	81,909	10,239	38,315	7,663

Auditorías practicadas en el período	4,779		10,867		8,517
Acciones emitidas/por auditoría practicada	10		8		4
Tipo de acción / por auditoría practicada
Recomendación	6.44		3.17		1.15
Recomendación al Desempeño	1.06		0.93		0.96
Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal	0.06		0.07		0.08
Promoción de Intervención de la Instancia de Control	0.36		0.00		0.00
Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria	0.87		1.43		1.16
Solicitud de Aclaración	0.55		0.44		0.11
Pliego de Observaciones	0.75		1.41		1.02
Denuncia de Hechos	0.01		0.09		0.02

FUENTE: Consolidación propia con base en el Sistema Público de Consulta de Auditorías ASF. (asfdatos.gob.mx) a 07/10/2023

Estos indicadores confirman que un mayor número de auditorías no significa una mayor cantidad de acciones. Por ejemplo, al comparar los promedios por administración, en la primera se registraron 10 acciones por cada auditoría, contra 8 y 4 acciones que se emitieron respectivamente en la segunda y en la actual administración, aun cuando practicaron más auditorías.

En la segunda administración, salvo un ligero repunte en el promedio de las Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (PRAS) y las promociones del ejercicio de la Facultad de comprobación Fiscal en la actual administración, por lo general, sobresale la mayor productividad de acciones emitidas con 10,239 en promedio en la segunda administración.

Al analizar el detalle histórico del seguimiento por tipo de acción, destaca que, salvo las 812 recomendaciones, que corresponden a la administración actual, todas las acciones preventivas, 98 mil recomendaciones, incluyendo las correctivas, como son las promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria y las promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal se reporten como seguimiento concluido.

Sin embargo, llama la atención que las más de 23 mil recomendaciones al desempeño históricas no se hayan tomado en cuenta para eliminar los problemas más comunes ampliamente reiterados en cada revisión a la Cuenta Pública. Sobre todo, cuando es reconocido su valor preventivo y los beneficios que pueden aportar a los sujetos y objetos auditados para impulsar medidas de control interno y prevención de riesgos generalizadas.

Es decir, que puedan tener efecto en toda la administración pública para que los hallazgos incorrectos no solo se instruyan, corrijan o asesoren en el curso de la auditoría, sino que surtan un efecto disuasorio de rectificación o mejora en operaciones similares, en todos los supuestos, aunque no hayan sido sujetos auditados.

Llama la atención, también, que las más de 29 mil promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS), pese a su potencial para corregir presuntas acciones u omisiones en el campo mismo del objeto auditado, se registren en seguimiento concluido casi de manera inmediata a su promoción ante los órganos internos de control competentes. Sobre todo, porque a los auditores que hicieron los hallazgos se les ha desligado del seguimiento, cuando son ellos quienes podrían impulsar el efecto disuasorio que se requiere para constatar que fueron solventadas y prevenir la repetición de casos similares a futuro. Más aun, cuando, generalmente, muchas PRAS son archivadas con la simple respuesta de que se ha abierto el expediente, o bien, porque “no se encontraron elementos suficientes para su ejecución”.

En cuanto a los más de 7 mil pliegos de observaciones emitidos históricamente, llama la atención que en la actual administración ninguno ha dado lugar a un procedimiento resarcitorio, cuando en la primera y en la segunda administración se registraron 780 y 4,007, respectivamente. Más aún, existen 1,617 expedientes que provienen de la segunda administración y que continúan en proceso de investigación, sumándose a los 2,552 y los 5,165 de la actual administración, que continúan en proceso de investigación y de seguimiento, respectivamente.

Esto es alarmante pues evidencia cargas y largos tiempos en los procedimientos de fiscalización, por más de cinco años, que conviene revisar a profundidad, para reducir el riesgo de que se declaren prescritos.

En total se registran 1,160 denuncias de hechos presentadas históricamente, de las cuales, destaca el 81% que corresponde a la segunda administración. Destaca también que, de ese total, 725 se derivaron del proceso de seguimiento y 435 fueron determinadas en los informes de auditoría, lo que evidencia no sólo la importancia que tiene fortalecer el proceso de seguimiento al interior de la institución, sino que todas se registran en seguimiento concluido cuando del total de las denuncias penales consignadas, solo el 1.5% de las presentadas han derivado una sanción o recuperación efectiva.

En el caso de las recuperaciones, llama la atención que por lo general se deriven de los pliegos de observaciones y de las solicitudes de aclaración emitidas en las auditorías de cumplimiento financiero y de gasto federalizado, siendo escasas, si no es que nulas, las recuperaciones derivadas por auditorías al desempeño:

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

RECUPERACIONES DE PLIEGOS DE OBSERVACIONES Y SOLICITUDES DE ACLARACIÓN

(Millones de pesos)

Período	Determinadas	Enteradas	Justificadas	Dio lugar a una nueva Acción	Por Recuperar o Aclarar
2001-2008	182,928.8	19,816.5	146,317.7	16,109.4	685.1
2009-2016	752,379.9	41,843.6	352,019.0	343,280.5	15,236.7
2017-2021	530,874.2	2,605.9	100,232.2	133,326.7	294,709.4
Total	1,466,182.9	64,266.0	598,568.9	492,716.7	310,631.2
INDICADORES
2001-2008	0.12	0.31	0.24	0.03	0.00
2009-2016	0.51	0.65	0.59	0.70	0.05
2017-2021	0.36	0.04	0.17	0.27	0.95
Total	1.00	0.04	0.41	0.34	0.21

FUENTE: Consolidación propia con base en el Sistema Público de Consulta de Auditorías ASF. (asfdatos.gob.mx) a 08/10/2023

Como se aprecia, de casi 1.5 billones de pesos determinados históricamente como “probables recuperaciones”, sólo el 4%, que equivalen a más de 64 mil millones de pesos se han registrado como enteradas a la Tesorería de la Federación; mientras que el 41% han sido justificadas por los auditados; 34% dio lugar a una nueva acción y el 21% continúan en proceso de recuperación. El hecho de que solo se recuperen cuatro de cada cien pesos determinados, evidencia la necesidad de fortalecer la profundidad en la determinación de las acciones correctivas promovidas.

Aunque aún existan 294 mil millones de pesos por aclarar que corresponden a la administración actual, es notable que el 65% de las recuperaciones se registraron en la segunda administración. Sin embargo, llama la atención que existan 685 millones de pesos de la primera administración y 15,236 millones de pesos de la segunda, que continúan pendientes de aclarar. Esta situación, contra lo que se afirma, genera la duda razonable de que las recuperaciones sean un “beneficio inmediato de la fiscalización”, cuando, nuevamente, son evidentes excesivos plazos de procedimiento.

De manera especial, llama la atención que sólo se conciban como “beneficios tangibles” de la fiscalización, las recuperaciones derivadas de las acciones correctivas y no se haya realizado esfuerzo alguno para que se desprendan también de las recomendaciones al desempeño, cuando, se ha constatado, que es posible determinar economías, ahorros, ampliar ingresos o reducir costos, perfectamente medibles y cuantificables, a partir de los resultados de las auditorías de desempeño y de la evaluación de políticas públicas.

En suma, la fiscalización superior continúa repitiendo el enfoque tradicional a la “eficacia”, que opta sólo por la verificación del cumplimiento normativo y programático, en lugar de modernizarse, ampliar su visión y enfocarse, también, en la “economía”, la “eficiencia” y, sobre todo, en el seguimiento y el acompañamiento consultivo que necesitan los sujetos auditados para mejorar y optimizar el desempeño de nuestras organizaciones públicas.

Contra lo que ha persistido en el ámbito de la fiscalización en México, ya es tiempo de transitar del paradigma que opta por el simple señalamiento del incumplimiento normativo y programático, a otro de amplio alcance que privilegie el seguimiento y el acompañamiento consultivo. Es decir, enfocarse en optimizar, además de fiscalizar la administración pública.

Contra su naturaleza, la Auditoría Superior de la Federación ha seguido el mismo patrón que se ha normalizado en nuestro país, por el que, cada vez que se genera una transición gubernamental, muchos administradores, al amparo de la autonomía y discrecionalidad que les faculta la ley, toman decisiones equivocadas sobre el reglamento interior, la estructura de organización y los procedimientos de operación de las instituciones públicas, sin mediar control interno alguno, o una evaluación profesional previa y racionalmente justificada.

Naturalmente, esto se refleja en el presupuesto, el costo de la estructura ocupacional y el diseño organizacional que se ha impuesto en la ASF:

NOTA: El costo estructural se integra por el gasto ejercido en servicios personales, materiales y suministros y servicios generales.

FUENTE: Consolidación propia con base en la Cuenta Pública del ejercicio fiscal correspondiente

Como es reconocido, el impacto más importante en el presupuesto, no sólo de la ASF, sino de la mayoría de los entes públicos nacionales, está relacionado con el costo de estructura que, en el caso de la ASF representa el 96% de un presupuesto anual que ya ronda los 3 mil millones de pesos.

Esto significa que cualquier esfuerzo de control interno que realice la Unidad de Evaluación y Control sobre la ASF, y a su vez la ASF sobre el control externo de la administración pública, en el mismo sentido, no sólo redundaría en importantes economías para el gobierno, sino, además, permitiría fortalecer el desempeño y optimizar las facultades de esta H. Comisión de Vigilancia.

Esto se explica, a partir de la evolución que ha tenido la estructura ocupacional de la ASF en cada una de sus tres administraciones:

Evolución de la Estructura Ocupacional de la Auditoría Superior de la Federación

Estructura Ocupacional	2009	2017	2022	Variación % 2009 VS 2022
Estructura Ocupacional	2009	2017	2022	Variación % 2009 VS 2022
O AL G Y HOMÓLOGOS (Mandos Medios y Superiores)	558	852	970	74%
6 AL 228 (Operativos de Confianza)	883	1108	1,122	27%
2 AL 7 (Operativos de Base)	207	241	241	16%
Subtotal de Personal de Estructura	1,648	2,201	2,333	42%
HONORARIOS (Presupuesto Normal Ordinario ASF)	111	66	274	147%
HONORARIOS (Presupuesto extraordinario)	402	1269	1279	218%
Subtotal de personal de Honorarios	513	1335	1553	203%
Plantilla de personal Total	2,161	3,536	3,886	80%

FUENTE: Elaboración propia con base en la Estructura Ocupacional publicada en el DOF en el ejercicio fiscal correspondiente

Como se aprecia, el número de personal, tanto de planta como de honorarios, refleja un comportamiento creciente que equivale al 80%, al pasar de 2,161 plazas al cierre de 2009, a 3,886 plazas al cierre de 2022, lo que está relacionado con el crecimiento del presupuesto y los volúmenes crecientes de auditorías.

No obstante, el impacto negativo, contra la economía y la eficiencia, se desprende de la relación entre el número de plazas de mandos medios y superiores, que aumentaron casi dos veces más, 74%, al pasar de 558 plazas en 2009, a 970 en 2022, contra sólo un 24% de crecimiento en el nivel operativo de confianza, cuando es la base principal de la fuerza laboral auditora efectiva:

FUENTE: Elaboración propia con base en la Estructura Ocupacional publicada en el DOF en el ejercicio fiscal correspondiente

Eso ha repercutido en los “tramos de control, la relación que existe entre el número de personal de mando y el número de personal operativo, que se ha estrechado al grado de existir una relación de casi uno a uno (0.87), es decir no solo “más generales que tropa”, sino que se privilegien las actividades adjetivas, sobre las sustantivas sin ningún control, restando la capacidad que necesita su principal propósito, la fiscalización superior, lo que a simple vista de su organigrama, es verdaderamente excesivo e improductivo.

Asimismo, no se debe soslayar el comportamiento que ha tenido la plantilla contratada por honorarios, la cual, pese a que resulta más económica, dada la exención de la contingencia laboral que se deriva de las prestaciones no implicadas en ese tipo de contrataciones, en la práctica, es tal la abierta discrecionalidad en su manejo organizacional, tanto en su funcionamiento para apoyar la fiscalización petrolera y el gasto federalizado, como en su nómina y su propia estructura, que existe un riesgo latente contra la economía, la eficiencia y la integridad que debe prevalecer en el manejo de este tipo de plazas.

FUENTE: Elaboración propia con base en la Estructura Ocupacional publicada en el DOF en el ejercicio fiscal correspondiente

El hecho es que si nos enfocamos y revisamos las condiciones organizacionales y operacionales en el campo mismo donde se ejercen los recursos y se desarrollan los programas y servicios públicos, es posible que podamos prevenir a las autoridades de posibles irregularidades y, en su caso, asesorarlos y apoyarlos para que respondan a las expectativas del gobierno y de la sociedad.

Para ello, se sugiere revertir la tendencia que opta por una revisión de la Cuenta Pública centrada en la verificación del cumplimiento normativo y programático, hacia otra de enfoque amplio orientada en la atención de los segmentos de auditoría donde sea posible practicar, concreta e indistintamente, auditorías de regularidad, financieras y de desempeño, incluyendo las evaluaciones de políticas públicas y las investigaciones especiales, conocidas como auditorías forenses, a partir de segmentos estratégicos de fiscalización funcionales congruentes con el presupuesto:

Propuesta conceptual de organización de la ASF

Hacia los segmentos funcionales de la Administración Pública

FUENTE: Concepción propia, con base en la clasificación funcional del PEF

Debemos reconocer que la fortaleza de la fiscalización gubernamental radica en la detección y en la prevención de las irregularidades, más que en la corrección o la acción punitiva. Que es en el campo mismo de las organizaciones, en la colaboración, en el seguimiento y el acompañamiento consultivo a los administradores públicos, donde se encuentran las mayores áreas de oportunidad en materia de fiscalización superior en México.

Conclusiones

La característica principal de esta propuesta es que, bajo un enfoque fiscalizador orientado hacia el desempeño de la economía y la eficiencia de la administración pública, que incluya un seguimiento y acompañamiento consultivo a las autoridades de los sujetos fiscalizados, es como se puede optimizar la revisión de la Cuenta Pública y, en consecuencia, las funciones de vigilancia, evaluación y control de la Auditoría Superior de la Federación para hacerla más efectiva y productiva.

Para poder lograrlo, es indispensable considerar cierto ajuste legislativo. El primero, para transitar hacia una dirección colegiada de la Auditoría Superior de la Federación, que aporte un valor agregado en términos de objetividad y productividad a su organización y sus resultados. El segundo, para regresar la responsabilidad del seguimiento de las acciones emitidas a las unidades administrativas auditoras, manteniendo la información y la evaluación centralizados para no perder nunca el control sobre el uso o abuso de los recursos públicos. Y, el tercero, la distinción y delimitación de las decisiones de las autoridades en torno a la reglamentación y la administración de las organizaciones públicas, para evitar la abierta discrecionalidad sobre funciones específicas de alto riesgo como son los servicios personales, las contrataciones y los servicios públicos.

ANEXO I

Auditoría Superior de la Federación

Estructura de Organización al cierre de 2009